Оппозиция обсудила и осудила «Предателей»

Вечером во вторник вышла первая серия документального проекта соратников Алексея Навального «Предатели», посвященного предпосылкам прихода к власти Владимира Путина, наметившимся в 1990-х годах. К концу дня она набрала более 1,3 млн просмотров. Ведет фильм руководитель международного ФБК (российский признан экстремистской организацией) Мария Певчих. Текстовую версию можно прочитать здесь.

• По сути это развитие идей последней программной публикации самого Алексея Навального, которую погибший в заключении политик озаглавил «Мои страх и ненависть». Ее основная мысль — путинская эпоха является прямым продолжением «проклятых 90-х», и именно «реформаторы» несут ответственность за утрату Россией исторического шанса.
• Приход же Путина к власти был предопределен саботажем основ демократического устройства (а в лучшем случае индифферентностью к ним) руководства России, ельцинской «семьи», олигархов, демократической общественности и независимых СМИ. «В Кремле и правительстве девяностых никто и не хотел независимого суда. Потому что такой суд стал бы помехой на пути коррупции, подделки выборов, превращения губернаторов и мэров в несменяемых князьков», — писал оппозиционер.

Что важного

Совсем новых деталей в материале нет, но авторы подобрали малоизвестное и полузабытое за давностью лет. А также прочесали огромный массив дела «Березовский против Абрамовича». Российские бизнес-издания его отрабатывали, но для широкой публики процесс прошел незаметно.

Первая серия посвящена переходу «первой кнопки» телевидения — канала ОРТ — в руки Бориса Березовского и роли в этом Романа Абрамовича. Создатели обращают внимание на следующее:

• Контроль Березовского в ОРТ, основанный на капитале, полученном в ходе мошеннической по сути ваучерной приватизации, со временем перерос в контроль властями всего телевидения. Но он был бы невозможен без денег Абрамовича.
• Абрамович, в свою очередь, получил от Березовского сопровождение сделок по будущей «Сибнефти» лично перед Борисом Ельциным и его зятем Валентином Юмашевым.
• Петр Авен, нынешний миллиардер, сооснователь «Альфы» и борец за снятие с себя санкций ЕС, в 1990-х сыграл в этих процессах ключевую роль. Именно он представил Березовскому Юмашева и Абрамовича, а позднее всех троих Путину.
• В августе 1995 года Борис Ельцин подписал указ о создании «Сибнефти», а затем — о передаче 51% ее акций в залог. В декабре Березовский (обещавший Ельцину полную и безоговорочную поддержку канала на президентских выборах) и Абрамович получили контроль над компанией. В июне 1996 года Ельцин выиграл президентские выборы, в значительной степени — за счет массированной информационной накачки населения ОРТ. Через четыре года Ельцин назовет Путина своим преемником.
• «С помощью ОРТ были избраны и Ельцин, и позже партия „Единство“ (которая станет „Единой Россией“), а потом и сам Путин, — утверждают соратники Навального. — С 1994 года по сегодняшний день „Первый канал“ так и останется в собственности олигархов — просто позже олигархи поменяются на путинских».

«Нам надо, чтобы наш сериал посмотрели миллионы обычных россиян, — пишет экс-руководитель штабов Навального Леонид Волков (признан иноагентом и эксремистом). — Особенно молодых. Кому Путин рассказал, что „спас их от девяностых“. И умолчал, что он, Путин, и есть девяностые».

Что говорят

Провластные каналы фильм в целом проигнорировали, как и непосредственные участники событий. Но в противоположном лагере дискуссия оказалась не менее напряженной, чем по поводу статьи Навального. Его соратников уже обвиняют ни много ни мало в расколе оппозиции и претензиях на зюгановский электорат.

• Политолог и директор проекта Re:Russia Кирилл Рогов (признан иноагентом) видит в тоне публикации сходство с пропагандой НТВ, «фальсификацию истории и пропагандистский нарратив», маргинализирующий российскую оппозицию.
• Галерист Марат Гельман (признан иноагентом) возразил Рогову: фильм — это «взгляд следующего поколения на то, что сделало наше», поэтому другим журналистам «следовало бы поговорить с теми, кто еще жив, и пусть они выскажут свой взгляд на происходящее». Вкладом в раскол оппозиции фильм он не считает: «наоборот, после того как все будет проговорено, может, и случится объединение».
• Соучредитель премии «Редколлегия» Сергей Пархоменко (признан иноагентом) не видит в фильме прямых фальсификаций, но винит ФБК в «расплющивании» сложной картины событий привычными методами расследовательской журналистики и игнорировании исторического контекста. «Не было никакого общественного запроса на запрет КПСС, например, не было запроса на люстрацию, и глупо упрекать Ельцина, что он этого не „организовал“ насильно, волюнтаристски, вопреки настроениям страны, которой управлял», — пишет он. Саму дискуссию о 1990-х журналист считает несвоевременной во время «путинской агрессии против цивилизованного мира».
• Журналист и блогер Андрей Мальгин считает проект частью попыток ФБК перехватить левую повестку, упущенную КПРФ. «По сути у нас на глазах формируется некий молодежный КПРФ. С точки зрения политтехнологии весьма разумное решение», — пишет он. Однако тем самым, пишет он дальше, ФБК встает на отчетливые антилиберальные позиции, и «мы все оказываемся перед трудным выбором».
• Претензии политолога Александра Морозова — к интонации «холодной ненависти» Певчих. Она дает «нарратив о 90-х, который ничем не отличается от „зюгановского“. Это уже не фильм ФБК, а фильм „обкома КПРФ“».
• Политик Юлия Галямина довольна, что 90-е вернулись в поле дискуссий, «потому что таким образом разрушается большой пропагандистский миф о „лихих девяностых“, с которыми якобы борется Путин и в которые нас якобы хочет вернуть оппозиция». Ее претензии — к глубине анализа Певчих и концептуально — к названию. «Отвратительные герои фильма предателями не являются, — считает она. — Просто потому, что они действовали ровно так, как предполагал дух времени, и дух этот не предавали».
• Политолог Аббас Галлямов, наоборот, уверен, что «Предатели» — верное название, просто применимо оно не к кагэбэшникам. «Если бы чиновники и олигархи 90-х вели себя чуть более ответственно, то никакое „КГБ“ ничего бы не сделало. Надо понимать, что ни о каком восстановлении советского строя чекисты 90-х не думали, они тупо обслуживали интересы тогдашнего олигархата».
• Требования комментаторов к фильму завышены, считает руководитель Центра социальной философии и теоретической истории Николай Розов. Это действительно политическая листовка и пропаганда, но прямого искажения фактов в нем нет, а накал дискуссии свидетельствует в его пользу. «Фильм фокусирует общественное внимание на том, что бывает в периоды политических трансформаций в России, какие при этом возникают риски. Разве этого мало?» — резюмирует он.